Todo listo para el XXXVII Simposio de Historia y Antropología
8 de Febrero de 2012
RESPONSABLE DE ESTA PUBLICACIÓN
DIRECCIÓN DE COMUNICACIÓN
TEL. 259-2145 Y 259-2182
Preguntas, comentarios o dudas
Este domingo estará en esta ciudad, el mundialmente famoso charlatán René Mey, supuesto "humanista, vidente y sanador", y ser de luz cuyos pases mágicos curan todos los males del ser humano, sobre todo, los imaginarios. Sobre sus charlatanerías hay muchos que han escrito, y sería redundante dedicarle este post a ese aspecto ya de por sí muy obvio de la falsedad de este sujeto.
Quiero dedicarle el post a un aspecto muy publicitado de este sujeto, y que usted, si e seguidor de este sujeto y cree en su poder, ha de haber estado en primera fila cuando se presentó. El año pasado en los cines mexicanos se proyectó (tengan en cuenta esta palabra) la película “HIM: Más allá de la luz”, una historia supuestamente basada en hechos reales. Pero eso no es lo más “notable” de la película, sino que en su publicidad, se aseguraba que, tanta es la luz sanadora de Mey, que incluso el espectador la recibiría en la sala de cine, y para demostrarlo, invitó a que se llevara un limón, lo expusiera a la luz de la película y del propio Mey, y verá cómo, comparándolo con otro limón que se deja en el hogar, y sin meterlos al refrigerador, con el paso del tiempo, el fruto “iluminado” se mantendrá fresco más tiempo mientras que el que no lo fue, al paso de los días se pudre.
Alguien hizo ese experimento, y no resultó como se anunció.
Reza una nota publicitaria de la película:
"Lo que les quiero pedir, finalmente, es que cuando vayan a ver la cinta, lleven un limón para que se llene de energía, porque en la película, cuando hace meditación, participó René Mey, con la intención de curar y dar buena energía a quienes la vean.”
Es decir, que la luz “iluminadora y sanadora” de René Mey, se transmite a través de la pantalla del cine.
Esto es, de ser cierto, muy peligroso.
Esto significa que toda emisión de energía que sea filmado o grabado por una película o video, puede transmitirse y con efectos, a través de una proyección ante un público, y éste recibirá esa exposición de energía.
Luego entonces, si se transmitió la energía de Mey en esta película, entonces se puede transmitir cualquier otro tipo de energía y radiación a un público, exponiéndole a un grave riesgo de sufrir en el cine, las mismas consecuencias que si estuviera en el mismo lugar en que ocurra el proceso de emisión de esa energía o radiación.
De acuerdo a esto, entonces, usted en el cine ha sido expuesto a la radiación calorífica de un incendio, a una sobre exposición de luz solar potencialmente cancerígeno, o peor, una explosión nuclear.
Luego entonces, si en el cine se proyecta en la pantalla una explosión nuclear de un documental de los años 40-50 sobre los experimentos de estas armas, o la misma explosión de Hiroshima, entonces usted estará expuesto a la radiación y estará condenado a padecer lo mismo a que si hubiera estado presente en ese lugar.
Es imposible, ¿verdad? Luego entonces, ¿por qué lo de René Mey sí cree usted que es real? ¿Por qué es mágico y es benéfico para la humanidad? Imposible. Energía es energía, sea buena o mala, y si una energía se transmite de esta manera, entonces cualquier otra también podría.
Y eso que no le he mencionado que de ser así, entonces los filmes y videos almacenados deberían de contener esa misma energía y preservarla, e incluso, no se agotaría pese a las múltiples proyecciones a las que se les expone. Imposible, ¿no? ¿Y luego por qué piensa que la energía de René Mey sí puede hacerlo? ¿Magia?¿superpoderes?
Bueno, ¿y sabe cómo se hace una película que se proyecta en el cine? Voy a abreviárselo.
Una cámara de cine capta la luz que es rebotada de todo lo que la lente capta en el espectro de luz visible humano, digamos los actores y el escenario. Supongamos que la luz de René Mey también es captada. Esa luz impacta en un acetato con químicos (plata, principalmente) los cuales reaccionan de acuerdo a los colores que capta, y una vez expuesta a esa luz, de inmediato debe ocultarse, pues si se le sigue exponiendo, se satura de luz y la película se vela. En pocas palabras, lo que se almacena en el acetato (o film), es una reacción química a la luz a la que se le expuso, y no se almacena la luz, ni mucho menos, las energías a las que se les expuso.
Luego ese rollo de acetato es llevado a un cuarto oscuro donde se le baña en un químico revelador, el cual convierte la reacción química del acetato en un negativo, es decir, los colores opuestos a los que fueron expuestos; luego se le pasa por un fijador, con el cual los colores se fijan al acetato y ya no puede alterarse el acetato cuando se le expone a la luz. Una vez concluido el fijador, se lava el rollo, y puede exhibirse usando una luz blanca la cual hace que se proyectan los colores inversos, como los colores en que fueron filmados originalmente.
Entonces, los rollos de los filmes son el negativo de esa luz captada. Luego, la luz sanadora de Mey deberá ser inversa, si consideramos que de alguna manera sus dotes permanezcan en el acetato, es decir, debería de ser luz negativa, no benéfica, sino perjudicial. Claro, una vez que pasa por la luz blanca en su proyección, la energía negativa se vuelve benéfica y entonces todos recibimos la iluminación sanadora de Mey. Pero no se adelanten aún.
Bueno, tal vez la película se filmó digitalmente. Bien, entonces esa luz que capta la cámara, se convierte en una serie de 1 y 0 del lenguaje binario, de acuerdo al color que capta el chip de la lente. No hay riesgo de sobreexposición pues los datos captados, esa larga cadena de 1 y 0 se almacena en la memoria de la cámara. Entonces, no se almacena la luz que recibe, sino los datos que interpreta el chip de la luz a la que se expuso.
Entonces, supuestamente la energía de Mey permanece dentro de la cámara de video almacenada en la memoria… pero claro, en esa memoria no hay luz guardada, sino una interpretación del chip de lo que es esa luz captada.
Bueno, ahora, supongamos que aún hay salas donde usan filmes para proyectar una película. ¿Cómo se pasa de digital al filme? Simple. Se proyecta el video digital en un filme, y se repite el proceso antes mencionado.
Bien, llevemos el filme a la sala del cine. El proyector usa una luz blanca que emite hacia una pantalla blanca. Luego entonces, toda la energía que fue captada por cualquiera de los medios mencionados, se proyecta igualmente en esa pantalla, igual la de Mey. Lo que usted ve en el cine es un rebote de la luz (y la supuesta energía) captado por sus ojos. Entonces recibe de rebote una luz QUE NO ES LA MISMA QUE FUE CAPTADA DURANTE EL RODAJE DE LA PELÍCULA, luego entonces, usted no recibirá ninguna energía que fuera captada durante la misma, y en consecuencia, René Mey no le transmite a usted su “energía iluminada de salud”.
Es imposible.
René Mey es un charlatán. Y eso que sólo abordé lo referente a su película que de seguro se la van a vender en la presentación que haga el charlatán este domingo aquí en Hermosillo.
Pero, ¿quién fue ese Guy Fawkes? Alguien que existió, sin duda. Pero para no aburrirlos con una extensa biografía, ubiquemos el contexto histórico en el que el sujeto vivió. En el siglo 17, la corona británica desconocía ya a El Vaticano como la cabeza de la religión católica, y escindió de ella para fundar su propia Iglesia Anglicana. Las razones, son motivos de otra historia.
Guy Fawkes creció y se formó en un entorno católico, y en ese entonces, los que profesaban por esa iglesia eran sujetos de persecución político-religiosa. Fawkes fue un soldado al servicio de la corona española, católica, en Paises Bajos, y participaba en guerras contra el imperio británico y el anglicanismo. Fue entonces que fue contactado por integrantes de una conspiración, todos fieles al catolicismo, y que buscaban derrocar la corona británica e instaurar una monarquía teocrática católica. Guy Fawkes, o Guido, como se hacía llamar en esos lares, aceptó gustoso.
El plan de la “Conspiración de la pólvora”, como se le llamaba, era detonar explosivos bajo el parlamento en Londres el día cinco de noviembre de 1605, con lo cual destruirían el edificio con el Rey James Primero, la familia real y el parlamento británico, todos juntos.
A Guy se le asignó encender la pólvora que detonaría la explosión, sin embargo, la conspiración fue descubierta, y Guy, fue detenido justo dentro de un almacén rentado abajo del parlamento, donde estaba todo el explosivo.
Fue detenido y torturado para revelar al resto de la conspiración, pero como soldado, no reveló ningún nombre, y fue ejecutado ese mismo día.
A partir de entonces, cada 5 de noviembre, los ingleses celebran el fallido atentado, o celebraban, pues gracias a la película de los Hermanos Wachoski del 2005, “V for Vendetta”, la figura de Fawkes ahora se mueve entre el recuerdo de su traición y la alabanza a un héroe revolucionario.
Se escribieron varias obras y poesías, musicales y seriales, sobre la conspiración y el propio Fawkes, pero para el caso, fue el serial de comics de Moore y Goyle que la figura de este hombre se convirtió de traidor a héroe en el imaginario popular. Alan Moore es un autor muy contradictorio. Así como hizo a Fawkes un símbolo de la lucha revolucionaria al dotarle al personaje V de una máscara con su rostro, también hizo de los espartanos de otra de sus novelas gráficas, 300 (también llevada al cine), los defensores de la libertad y la democracia, pese a que históricamente fueron una monarquía esclavista y belicosa que vivía del trabajo de otros pueblos oprimidos por ellos.
El personaje V de V for Vendetta, como apunté, usaba la máscara de Fawkes para ocultar su rostro, pero no se convirtió en un fenómeno masivo como lo conocen los jóvenes de hoy sino hasta la película del mismo nombre, producida por los mismos de otra película considerada como de culto por revolucionarios sociales, The Matrix.
Desde entonces, la máscara de Guy Fawkes pasó a ser símbolo depositario de la revolución, de la lucha con causas sociales, del inconformismo político y de la convicción libertaria. Aunque me pregunto: ¿Es a Guy Fawkes y su ideal al que recuerdan, o al personaje de la película de alto presupuesto, pero producida por una corporación, la Warner Bros.? Esto lleva a otro asunto que quizá debería llevar a reconsiderar el uso de esa máscara en particular.
Warner Brothers es una corporación que gana dos mil 500 millones de dólares anuales, y es igual que muchas otras a las que los activistas globalifóbicos y anticorporativos. Es la dueña de la película y de toda la imaginería de la misma vía venta de derechos de mercadotecnia. Eso incluye, precisamente, la máscara de Guy Fawkes, cuyo derecho de fabricación la vendió a una empresa, Rubies, la cual comercializa unas 100 mil anuales, y a raíz de Anonymous, sus ventas han de haberse incrementado.
Entonces, ¿qué hay con esa máscara?¿honran a un conspirador cuyo objetivo era sustituir una teocracia anglicana por una teocracia católica?¿o a un personaje revolucionario de ficción elevado a rango de ícono de la lucha social gracias al propio capitalismo que buscan combatir? Ahí se los dejo.
http://es.wikipedia.org/wiki/V_de_Vendetta
http://es.wikipedia.org/wiki/Guy_Fawkes
http://en.wikipedia.org/wiki/Gunpowder_Plot_in_popular_culture
http://en.wikipedia.org/wiki/Gunpowder_Plot
fortalecer la fe del pueblo mexicano en estos momentos en que nuestra nación vive una profunda transformación social y hoy, más que nunca, necesita consolidar procesos de paz y convivencia para que construyamos un México más justo y fraterno.
Desde temprana hora las filas ya eran enormes, y así hasta las 20:00 horas que mucha gente que esperaba ilusionada entrar a la Catedral de Hermosillo, recibieron un palmo de narices pues la agenda del muñequito de cera está muy apretada.
Eso sí, si hay que usar su imagen, hay que usar la más fotogénica, la del Papa moribundo no registra bien en la cámara.
También puede llevarse su Action Figure de John Paul the 2th, para luchar contra el mal.
¿Mercadotecnia? ¡No! Sólo un recuerdito de la memoria del santísimo padre.
Lléve sus bolsas, camisetas, posters, llaveritos... vamos, que eso no ofende a la religión, pero apúrese no sea que venga Jesús a azotar a los mercaderes que hicieron del templo un mercado.
"¡Mira abue, un poster del Papa para ponerlo junto al de Justin y Shakira!"
Y si usted no tuvo oportunidad de estar presente en una misa con el Papa Juan Pablo, tenemos su versión virtual, sólo adquiriendo el DVD "Oremos con Juan Pablo", disponible en los puestos alrededor de la plaza...
El muñeco de cera más adorado, el más bendito, el que más peticiones y oraciones recibió. Sí, sólo un muñeco de cera.
Y esto es todo. Un figurín, un recipiente metálico, unas ropas... y ya. Ahí está Juan Pablo. Sólo eso basta para que multitudes estallaran en llanto y oraciones. No es nada más que eso: unas supuestas gotas de sangre, una supuesta ropa que usara, y un muñeco.Stephen Hawking ha sido sobre explotado estas semanas. Todo por que en la primera parte de dos del documental del Discovery Channel, “El universo de Stephen Hawking”, se recreó sus consideraciones sobre la vida extraterrestre, y llegó a sugerir, en un tono sarcástico, que algunas de esas formas de vida inteligente pudiera ser una horda nómada que viaja de planeta en planeta para explotar sus recursos naturales.
El comentario de Hawking era en el sentido de que el encuentro de la raza humana con extraterrestres sería similar al de Cristobal Colón con los nativos americanos, pero acotó en tono sarcástico que el encuentro no fue nada bueno para los americanos, y que eso pudiera pasarnos a nosotros si nos contactamos con alienígenas que sólo viajan por recursos.
Dicho comentario no es nada nuevo. Hawking ya había hecho esos comentarios con anterioridad. Y no era el único. Hubo varios comentarios de otros teóricos en ese sentido, pero todos fueron opacados por la curiosa reacción de los medios informativos que destacaron esta frase de todo el programa, y la exageraron al grado de que algunos aseguran que Hawking “pidió”, “alertó”, que no se hubiera contacto con alienígenas, y hasta algunos, en respuesta a la búsqueda de reacciones y opiniones de otros medios, aseguraron que el teórico exageró y que no había nada qué temer.
Lo dicho por Hawking no es nuevo, repito, ni fue lo único del programa. Y hay muchas otras opiniones de otros científicos en ese mismo sentido. Pero entonces, ¿por qué la prensa lo magnificó?¿Por qué esa sola frase ameritó que se redactara una nota tendenciosa? Yo tengo dos ideas: El fin del mundo, y el principio de autoridad.
Todavía estamos padeciendo la ola mediática mundial del “inminente” fin del mundo en el 2012, “como lo predijeron los mayas”. El miedo mundial sigue vigente, y todo lo que pudiera relacionarse con ese fatalismo, de inmediato llamará la atención de los medios de comunicación tendenciosos… y la extinción por una invasión extraterrestre no puede ser más que apetitoso para esos medios voraces de sensacionalismo, y más si viene de un científico, pero muchísimo más, si viene de una de las mentes más reconocidas a nivel mundial, es decir, toda una autoridad que valida así, las afirmaciones paraanormalistas.
Lo que sí le critico a Hawking es que haya hecho ese comentario, que es cierto y correcto, pero no en este momento. Lamentablemente, no se habla del programa de Hawking por sus elucubraciones de cómo sería la vida en otros mundos, que en sí no fue más que un compendio de otras teorías sólo que él las conjugó, sino por una frase que vino como anillo al dedo en estos tiempos de preocupaciones fatalistas mediáticas.
Y como para tratar de compensar, ahora publican sobre el segundo programa del serial, que es posible el viaje al futuro, pero no dicen el por qué no se puede al pasado. ¡Vaya caraduras!
Anoche The History Channel presentó el programa "La Isla Apocalíptica". En este programa, el arqueólogo norteamericano Jim Turner afirma haber descubierto un enorme monumento maya -de 45 metros de altura, acompañado por un enorme jaguar agachado- en la isla Juan Fernandez (Chile).El programa en sí fue increiblemente vago, sin fundamento, nada convincente y demasiado anecdótico. Turner y un amigo pasan la mayor parte del programa comentando su viaje y sus peripecias, sólo comentarios anecdóticos, y afirmaciones increíbles que no se preocupa por demostrar con hechos, como el que los mayas extendieron un imperio por América simplemente viajando por las costas en balsas gigantes y que dicha confirmación viene de supuestas evidencias de contactos y presencia de atefactos mayas en diferentes culturas del continente.
Según el arqueólogo, este descubrimiento daría algunas luces sobre la "fatídica" fecha del 21 de diciembre de 2012, fecha en la que termina el calendario maya, y que recientemente ha sido interpretada como la fecha del fin del mundo (la exitosa película 2012 se basa en esa hipótesis).
Lo llamativo del descubrimiento de Turner, es que la isla sería el único punto del mundo en que durante 2012 será posible apreciar dos fenómenos astronómicos significativos:
El primero, 40 días antes del 21 de diciembre, cuando se verá el tránsito del planeta Venus (de especial importancia para los mayas) por delante del Sol. Uno de los fenómenos astronómicos menos habituales, y que coincidirá con un día sagrado maya.
Cuarenta días más tarde, el 21 de diciembre de 2012, frente a este supuesto megalito maya y rodeado por un formidable anfiteatro montañoso, se verá un eclipse total de Sol.
Hay quienes sostienen la visión romántica de que el graffiti es una expresión de la cultura popular, del sentir del pueblo, de una expresión en contra del autoritarismo y la hipocresía social, y muchas otras argumentaciones similares. Es una visión que comparten tanto aquellos intelectuales que defienden las “causas sociales” (whatever the hell that means), justificándolo como un arte y expresión del pueblo, como los gobernantes que buscan no tener conflictos y que los justifica como una “inquietud artística” que requiere se les canalice con mensajes positivos (whatever the hell that means, again).
Es decir, el graffiti que vemos en las calles, es para la visión romántica, una manifestación social de una simple inquietud artística, cuando lo que vemos es que se trata de una muestra de poder de los graffiteros, de que están por arriba de cualquier legalidad, de cualquier autoridad, y de cualquier persona. Lo que para muchos es un “arte” (que los artistas usen la técnica es otra cosa muy diferente) en realidad es una declaración de que los graffiteros están por encima de todo, pues no son sancionados, y menos por una autoridad melindrosa que no quiere arriesgarse a un conflicto social.
Y precisamente, las autoridades cada vez demuestran que no tienen idea de cómo enfrentarlo, o que no quieren hacerlo, o simplemente, no tienen idea de lo que dicen.
Esto es lo que las autoridades de la juventud de Sonora proponen para enfrentar el problema del graffiti:
"Embellecerán" Hermosillo con el mural de grafitti más grande del mundo
Por Ulises Gutiérrez Ruelas / Dossier Politico
Dia de publicación: 2010-01-19
El mural de grafitti más grande del mundo se hará en Hermosillo, como una forma de combatir este problema social que daña la imagen de la ciudad, lo anterior lo comentó el titular de la juventud José Everardo Cordova.
Indicó que en breve se darán detalles del proyecto, que se trabaja en conjunto con la Conagua ya que todo el vaso de la presa y el Vado del Río se convertiría en el enorme mural para la expresión de la juventud.
"Podríamos estar hablando de algo grande, de algo a nivel mundial no visto, es por ello que no solo vamos a darle un espacio al joven para que pueda expresarse y vamos a darle un embellecimiento a la Ciudad de Hermosillo, por que si tienen el valor para "trepar" tendrán el valor para pintar el mural más grande del mundo", dijo en conferencia de prensa.
Indicó que esa será una respuesta específica para buscar una solución a la "epidemia" de grafitti que hay en la ciudad.
Muy bien, si quieren un graffiti artístico, que lo hagan, pero nunca aseguren que así van a acabar con el problema. Los graffiteros no aman el arte, quieren demostrar que nadie pueden tocarlos. Así de simple.
