A tí, querido líder...

Parece broma del Día de los Inocentes, pero no, es muy en serio: el Partido del Trabajo de México publicó una esquela en su página de internet, en el que lamenta el deceso del Amadísimo Líder, el ejemplo de la resistencia contra el imperialismo: Kim Jong Il, gran líder del pueblo de Corea del Norte:


Esto le da un sentido retorcido al concepto que se autoasignan el término de "progresistas". En fin., si hay seguidores de Hitler, y del América, ¿por qué no del Querido Líder?

Guy Fawkes, o ¿a quien homenajean los revolucionarios?

Los vemos en casi todo movimiento social contemporáneo. Desde los Ocuppy estadounidenses, las Acampadas españolas, y los actos y videos de Anonymous. Son las máscaras con las cuales cohesionan su unidad como miembros de una movilización, inspiradas en un revolucionario, un luchador social, un ícono de la inconformidad y paladín de la movilización violenta. Es la máscara de Guy Fawkes, popularizada gracias a la película V for Vendetta, basada en un serial de historietas bajo el mismo nombre creadas por Alan Moore y el dibujante David Goyle.

Pero, ¿quién fue ese Guy Fawkes? Alguien que existió, sin duda. Pero para no aburrirlos con una extensa biografía, ubiquemos el contexto histórico en el que el sujeto vivió. En el siglo 17, la corona británica desconocía ya a El Vaticano como la cabeza de la religión católica, y escindió de ella para fundar su propia Iglesia Anglicana. Las razones, son motivos de otra historia.

Guy Fawkes creció y se formó en un entorno católico, y en ese entonces, los que profesaban por esa iglesia eran sujetos de persecución político-religiosa. Fawkes fue un soldado al servicio de la corona española, católica, en Paises Bajos, y participaba en guerras contra el imperio británico y el anglicanismo. Fue entonces que fue contactado por integrantes de una conspiración, todos fieles al catolicismo, y que buscaban derrocar la corona británica e instaurar una monarquía teocrática católica. Guy Fawkes, o Guido, como se hacía llamar en esos lares, aceptó gustoso.

El plan de la “Conspiración de la pólvora”, como se le llamaba, era detonar explosivos bajo el parlamento en Londres el día cinco de noviembre de 1605, con lo cual destruirían el edificio con el Rey James Primero, la familia real y el parlamento británico, todos juntos.

A Guy se le asignó encender la pólvora que detonaría la explosión, sin embargo, la conspiración fue descubierta, y Guy, fue detenido justo dentro de un almacén rentado abajo del parlamento, donde estaba todo el explosivo.

Fue detenido y torturado para revelar al resto de la conspiración, pero como soldado, no reveló ningún nombre, y fue ejecutado ese mismo día.

A partir de entonces, cada 5 de noviembre, los ingleses celebran el fallido atentado, o celebraban, pues gracias a la película de los Hermanos Wachoski del 2005, “V for Vendetta”, la figura de Fawkes ahora se mueve entre el recuerdo de su traición y la alabanza a un héroe revolucionario.

Se escribieron varias obras y poesías, musicales y seriales, sobre la conspiración y el propio Fawkes, pero para el caso, fue el serial de comics de Moore y Goyle que la figura de este hombre se convirtió de traidor a héroe en el imaginario popular. Alan Moore es un autor muy contradictorio. Así como hizo a Fawkes un símbolo de la lucha revolucionaria al dotarle al personaje V de una máscara con su rostro, también hizo de los espartanos de otra de sus novelas gráficas, 300 (también llevada al cine), los defensores de la libertad y la democracia, pese a que históricamente fueron una monarquía esclavista y belicosa que vivía del trabajo de otros pueblos oprimidos por ellos.

El personaje V de V for Vendetta, como apunté, usaba la máscara de Fawkes para ocultar su rostro, pero no se convirtió en un fenómeno masivo como lo conocen los jóvenes de hoy sino hasta la película del mismo nombre, producida por los mismos de otra película considerada como de culto por revolucionarios sociales, The Matrix.

Desde entonces, la máscara de Guy Fawkes pasó a ser símbolo depositario de la revolución, de la lucha con causas sociales, del inconformismo político y de la convicción libertaria. Aunque me pregunto: ¿Es a Guy Fawkes y su ideal al que recuerdan, o al personaje de la película de alto presupuesto, pero producida por una corporación, la Warner Bros.? Esto lleva a otro asunto que quizá debería llevar a reconsiderar el uso de esa máscara en particular.

Warner Brothers es una corporación que gana dos mil 500 millones de dólares anuales, y es igual que muchas otras a las que los activistas globalifóbicos y anticorporativos. Es la dueña de la película y de toda la imaginería de la misma vía venta de derechos de mercadotecnia. Eso incluye, precisamente, la máscara de Guy Fawkes, cuyo derecho de fabricación la vendió a una empresa, Rubies, la cual comercializa unas 100 mil anuales, y a raíz de Anonymous, sus ventas han de haberse incrementado.

Entonces, ¿qué hay con esa máscara?¿honran a un conspirador cuyo objetivo era sustituir una teocracia anglicana por una teocracia católica?¿o a un personaje revolucionario de ficción elevado a rango de ícono de la lucha social gracias al propio capitalismo que buscan combatir? Ahí se los dejo.

http://www.educacioncontracorriente.org/index.php?option=com_content&view=article&id=34772:la-mascara-de-qv-de-vendettaq-ique-hay-detras&catid=26:ciencia&Itemid=36

http://es.wikipedia.org/wiki/V_de_Vendetta

http://es.wikipedia.org/wiki/Guy_Fawkes

http://en.wikipedia.org/wiki/Gunpowder_Plot_in_popular_culture

http://en.wikipedia.org/wiki/Gunpowder_Plot

¿Existe la libertad de expresión?

Sí. De hecho, la ejercemos todos los días, cada vez que usted estimado lector, expresa algo, verbal o gráficamente, lo que sea, sin que tenga a alguien por encima de su hombro vigilándole cada palabra que pronuncia, ejerce su derecho a manifestar sus ideas, emociones, expresiones, sentimientos, y cualquier otra cosa que desee, hasta tonterías si quiere, pues está en su derecho.
El día de la Libertad de Expresión es para recordar precisamente, que nadie puede ser censurado por la libre manifestación de sus ideas, ni perseguido, ni encarcelado. Este país goza una de las mayores libertades de expresión que pueda haber en el mundo. Es un derecho de los ciudadanos.
Lo que no hay es libertad para acceder a la información. Lo que sí hay es una censura y autocensura atroz hacia ciertas personas que tienen algún grado de influencia o son enemistades de alguien con la capacidad económica y política lo suficiente como para comprar las conciencias de los dueños de los medios por los cuales se transmiten esas ideas que alguien en su derecho de ejercicio de expresión manifestó.
Usted puede decir muchas cosas, pero no hay seguridad de que esas ideas vayan a ser transmitidas a través de algún medio de comunicación, público o privado. La libertad de expresión no debe de acabar sólo en el sujeto que se manifiesta, sino debe de continuar en la recepción de un oyente, o más de uno. Y a su vez, éstos también tienen derecho a expresarse, ya sean sus propias ideas o reproducir las que recibió. Y el generador original de la idea debería de recibir a su vez, las otras ideas para así fortalecer la propia, ya sea aceptando o rechazando opiniones producto de esa retroalimentación.
Pero la realidad es otra. Ese esquema bien funciona en escalas menores, tal vez un grupo de amigos, una familia, una reunión pequeña, pero para abarcar a una población mayor, se requiere de un medio lo suficientemente amplio que pueda cubrir a una gran cantidad de personas. Sean periódicos, sea radio, sea televisión, sea cinematógrafo, sea internet: lo importante es que las ideas lleguen desde su punto de origen, producto de la libertad de expresarse de una persona o un grupo de personas, hasta una población lo más grande posible. La masificación del mensaje es el objetivo de los medios de comunicación, que son el conducto por el cual la libertad de expresión multiplica los alcances de las ideas y opiniones de una sociedad.
El problema son los dueños de esos medios. El estricto apego al respeto al derecho de expresión implica que los propietarios de esos medios (privados, estatales, públicos, comunitarios o como sea) deben reproducir esas ideas y opiniones tal como cual y hacerlas extensivas a la mayor cantidad de gente que llegue a cubrir su propio medio. Desafortunadamente, ellos también ejercen su propia libertad de expresarse, y en ese sentido, su expresión es también una mercancía que puede ofertar al mejor postor o al que más conviene a sus propios intereses. Por muy liberales que pudieran ser, siempre hay una condicionante para mantener esos medios en funcionamiento y pagar a los empleados y gastos generales que implica su operación: el dinero necesario para ello.
¿Y cómo llega ese dinero? Vendiendo. ¿Y qué se pone en venta? El espacio por cual se difunden los mensajes, y en ese sentido, se comercializa el tiempo al aire o la superficie en papel o los bytes en la página electrónica, pero también, el propio mensaje que se emite fuera de esos espacios comercializados. Se venden las opiniones, las ideas, las conciencias. Y el mejor cliente en este aspecto es la nomenklatura, la clase privilegiada, los burócratas, los políticos, los gobernantes, los grandes señores del capital, los que quieren mejorar su imagen para saltar a un nuevo puesto, o los que quieren echar a perder la de otro a quien considere su rival por ese puesto o por otros intereses, qué les importa.
Por ello no esperen ver en los medios de comunicación masivos la opinión de la sociedad, sino la opinión que la gente de poder quiere que usted tenga de ellos y del mundo en que viven, que desafortunadamente, no se compara con el que usted, lector, padece a diario.
Entonces, cuando vean que feliciten a un periodista por el Día de la Libertad de Expresión, cuestionen todo lo que quieran sobre lo que significa esa felicitación, y en qué se traduce, pues, recuerden que el cuestionar, analizar, razonar, comparar, enjuiciar, sostener, fundamentar, compartir opiniones, enriquecer el debate, es precisamente lo que va antes de que usted ejerza su derecho de expresarse.

El Peje mesías

Y le molesta que le digan El Mesías Tropical...

La ley antimigrante de Arizona

El pasado viernes, la gobernadora de Arizona, Jan Brewer, firmó el decreto que da por válida la Ley SB 1070, promovida y aprobada a su vez pro el Congreso de esa entidad estadounidense, dominado por la mayoría republicana, que es el partido opositor al del presidente Barack Obama, quien se ha manifestado a favor de una reforma migratoria, contrario a lo que plantean los republicanos, que es el endurecimiento contra la migración ilegal a ese país.

La aprobación de dicha ley era de esperarse, pues la propia gobernadora Jan Brewer (Juanita la cervecera, le he apodado) es republicana, y su partido se encuentra en las campañas primarias (pre-campañas, las conocemos aquí) por lo que el juego político electoral influyó en gran medida en esta decisión.

Bueno, dicha ley establece que los policías locales de Arizona están facultados para detener a quienes consideren sospechosos de ser inmigrantes ilegales, para verificar su estatus legal o bien, para entregarlo al departamento de migración para su deportación del país.

La justificación que se da para ello, es que el clima de violencia que ocurre en la frontera norte de nuestro México causada por el narcotráfico y la lucha del gobierno federal contra el crimen organizado, ha traspasado la frontera y afecta a la vida cotidiana de esa entidad, y se pretende evitar que Arizona se convierta en otro Ciudad Juárez, por lo visto.

La ley es señalada como racista y violatoria de los derechos humanos, en el sentido de que cualquiera con apariencia de ilegal puede ser detenido, y efectivamente, el común del estereotipo del ilegal son los “latinos”, es decir, todos aquellos que hablan español, originarios del sur de Estados Unidos, sean morenos, y muchos otros elementos que dicha ley debería de establecer como definitorios del carácter legal de una persona.

La ley supone entonces, que cualquiera que no compruebe su legal estancia será detenido y deportado, la diferencia es que ya no será sólo por la Border Patrol y la oficina de migración, sino ahora se incluye a la policía estatal de Arizona.

Claro que esta ley ha levantado críticas y calificativos de racista, fascista, nazi, a la gobernadora la han comparado con el mismo Adolf Hitler, incluso se ha convocado a boicots comerciales de este lado de la frontera, incluso nuestros políticos claman a que se vete esta ley.

Pero desde este blog propongo algo: mejor pensemos las cosas. Si una persona se introduce de forma ilegal a otro país, viola la ley, es un delincuente, eso es obvio. No es un pobre hermano que se interna en otro país en busca de una mejor oportunidad de vida. Un ilegal comete un acto delictivo, ya sea que cruce por dicha necesidad, o para cruzar droga, lo que sea.

Que la ley tiene perfil de racismo, xenofobia, y en contra de los derechos humanos, es claro, pues no se define si existen criterios objetivos para definir cómo identificar a un ilegal, y que ello no necesariamente tenga que significar que el sospechoso deba ser con las características estereotípicas de lo que ellos entienden como “latino” y que incluso los de otros países con apariencia anglosajona, también sean sujetos a ser revisados.

Ahora, que grupos organizados “defensores de la causas sociales” convoquen a boicotear a los habitantes de Sonora para que no compremos productos en Arizona para así castigarlos, lo primero que me viene a la mente es ¿y por qué tenemos que ir hasta allá a hacer compras? Lo entendería por quienes viven en las meras ciudades fronterizas pues es mejor la oferta de aquel lado… pero por qué los de más al sur tienen que ir a hacer sus compras cada fin de semana en los “Malls” arizonenses, incluso los mismos promotores de estos boicots y los “heroicos” políticos mexicanos…

Podrían convocar a miles de boicots… pero ninguno funciona. Por alguna extraña razón, en México esta clase de activismo que función en otros países, es simplemente una pérdida de tiempo.

Además, debemos señalar que cada país es libre de establecer sus propias leyes, sean como sean, nos guste o no, sean correctas o no, y por lo tanto, el exigir que se cambien legislaciones extranjeras es pretender influir en la vida de otros países, lo que se supone, los mexicanos rechazamos, pero claro, si nos dan una lana, con gusto reformamos hasta la constitución.

Se puede pedir a los políticos de Estados Unidos que empleen los recursos legales necesarios para derogar esa ley, pero hay que esperar a que precisamente tengan esa voluntad, y no por que sea una demanda nuestra.

Pero claro, la pregunta es, ¿queremos que se derogue esa ley por que alienta la violación de los derechos humanos, o por que queremos irnos de shopping sin que nadie nos moleste?

Todo lo anterior debe ser leído con sentido del humor. Si alguien se lo toma en serio, está en graves problemas neuronales y de comportamiento. Hágase un favor y aparte cita con su siquiatra favorito. De nada.

Gobernantes Homo Idioticus

Cuando los líderes del mundo abren la boca, sólo se puede esperar una o dos consecuencias: o empeoran las cosas, o sólo ayudan... a confundir más...

tengamos, por ejemplo, esta joyita de Hojatoleslam Kazem Sedighi, un clérigo iraní de alto rango, quien soltó que la culpa de los terremotos en Irán se deben a los atrevidos vestidos de las promiscuas mujeres liberadas musulmanas... pero eso no es nada comparado con el presidente de ese país quien fue capaz de pronosticar un nuevo terremoto...

EN IRÁN CULPAN A MUJERES DE PROVOCAR SISMOS


Según afirmó recientemente Hojatoleslam Kazem Sedighi, un clérigo iraní de alto rango, las mujeres que lucen la ropa atrevida y se comportan de manera promiscua son responsables de los terremotos.

El comentario de Hojatoleslam Kazem Sedighi fue pronunciado después de que el presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad, predijo que un terremoto podría ocurrir en Teherán, la capital del país. Hace dos semanas, el mandatario iraní advirtió que por lo menos cinco millones capitalinos, de los 12 millones que viven en Teherán, tendrían que abandonar sus casas debido al peligro sísmico.

En una oración el clérigo advirtió que “muchas mujeres no se visten recatadamente, llevan a los jóvenes por el mal camino, corrompen su castidad y diseminan el adulterio en la sociedad, lo que aumenta los terremotos”, citó el rotativo británico The Daily Mail.

A las mujeres en la República Islámica de Irán la ley las obliga a esconder todo su cuerpo, pero muchas, especialmente jóvenes, la desobedecen y usan un pañuelo en la cabeza descubriendo parte de su cabello.

Los sismólogos han advertido durante los últimos 20 años que el país es uno de los más vulnerables a los terremotos e incluso aconsejan a las autoridades que trasladen la capital a una zona de menor actividad telúrica.

"¿Qué podemos hacer para evitar quedar enterrados en los escombros?”, preguntó Sedighi durante su sermón del viernes. “No hay otra solución que encontrar refugio en la religión y adaptar nuestras vidas a los códigos morales de Irán.”

Creo que la causa de la sociedad como culpable de todos los males es el paso a un mejor entendimiento entre las religiones...

Pero eso no es todo, tenemos al gran líder del populismo indigenista americano, el presidente Boliviano Evo Morales, quien sostiene que los alimentos transgénicos es el culpable de la homosexualidad masculina... entre otras cosas como para buscar romper el récord de más "joyitas" pronunciadas sin ser noticiero...

Evo culpa a transgénicos de homosexualidad
TIQUIPAYA, Bolivia(SUN)El presidente de Bolivia, Evo Morales, sorprendió hoy a propios y extraños al asegurar que la comida transgénica es la responsable de las "desviaciones" de los hombres hacia la homosexualidad y de la calvicie en Europa.

En la inauguración de la cumbre social que celebra en su país para discutir sobre el cambio climático, Morales arremetió contra los transgénicos con esas afirmaciones y otras sobre los presuntos perjuicios para la salud de la Coca Cola y la papa holandesa.

El mandatario defendió sus ideas afirmando que no eran inventos sino información probada y, en algunas casos como el de Coca Cola, fruto de su vivencia que relató a los asistentes al evento celebrado en la localidad de Tiquipaya, aledaña a Cochabamba (centro).

Empezó con los pollos

Según el presidente boliviano, las aves de granja que son engordadas con hormonas femeninas tiene consecuencias en quien las consume, tanto si son hombres como mujeres.

"El pollo que comemos está cargado de hormonas femeninas. Por eso, cuando los hombres comen esos pollos, tienen desviaciones en su ser como hombres", aseguró Morales, lo que causó risas entre los miles de asistentes a la inauguración de la Conferencia Mundial de los Pueblos sobre el Cambio Climático y los Derechos de la Madre Tierra.

Agregó que por culpa de los pollos y del ganado vacuno criado con hormonas las niñas también tienen un desarrollo prematuro del busto.

Por eso, aseguró que, desde que conoce esa información, rechaza los pollos de granja para alimentarse exclusivamente con animales "criollos", libres de los transgénicos.

Luego llegó el turno del análisis sobre las consecuencias de ese tipo de alimentos en la calvicie e hizo una profecía: "en 50 años todo el mundo será calvo".

"La calvicie, que parece normal, es una enfermedad en Europa, casi todos son calvos. Y es por las cosas que comen. Mientras, en los pueblos indígenas no hay calvos, porque comemos otras cosas", aseguró Morales, que puso como ejemplo su abundante cabellera, pese a sus 50 años cumplidos.

Morales dijo que esos datos demuestran que el "occidente cada vez trae más y más veneno", al criticar las consecuencias de la crisis alimentaria provocada por el cambio climático.

Papas malignas

Siguió su ataque contra las papas holandesas, un alimento que, según Morales, a pesar de ser "grandes y hermosas", tiene hormonas de pescado, lo que hace que no sirvan para comer bien.

"Nuestra papa originaria está satanizada", protestó Morales al recordar que las diversas variantes de patatas locales se comen incluso con cáscara, a diferencia de la especie holandesa que, según dijo, en su cubierta tiene el "veneno" concentrado y debe pelarse.

Sobre la Coca-Cola dijo que lamentablemente todos la toman, para luego contar una anécdota sobre el supuesto uso que tiene para destapar el caño.

Dijo que es común en Bolivia que un fontanero con problemas para limpiar los inodoros, tras fracasar con sus herramientas, use la bebida norteamericana para destapar las tuberías.

"Imagínense, que químico tendrá la Coca Cola", preguntó para, acto seguido, contar una anécdota de los años 90, cuando bebió varios vasos de esa soda quedando muy afectado en su salud, mientras que sus compañeros de mesa ingirieron mucha "chicha" (bebida fermentada de maíz que embriaga) sin problemas.

También criticó los medicamentos occidentales que, según Morales, curan un mal, pero provocan dos más.

En medio de su discurso, el mandatario boliviano también se hizo llevar varios tipos de platos para hablar de los daños al medio ambiente que causa el plástico.

Defendió el plato hecho con barro cocido, habitual en las mesas bolivianas, porque "si se rompe vuelve a ser arena de la Madre Tierra" y la contaminación es cero, en tanto que criticó la basura que se produce en los países desarrollados donde la costumbre es usar los de desechables de plástico.

Si Evo es el ejemplo del idealista gobierno indigenista en América... prefiero seguir siendo esbirro del imperialismo yanqui...

Visiones romanticas (1): el graffiti (1)

Hay quienes sostienen la visión romántica de que el graffiti es una expresión de la cultura popular, del sentir del pueblo, de una expresión en contra del autoritarismo y la hipocresía social, y muchas otras argumentaciones similares. Es una visión que comparten tanto aquellos intelectuales que defienden las “causas sociales” (whatever the hell that means), justificándolo como un arte y expresión del pueblo, como los gobernantes que buscan no tener conflictos y que los justifica como una “inquietud artística” que requiere se les canalice con mensajes positivos (whatever the hell that means, again).

Es decir, el graffiti que vemos en las calles, es para la visión romántica, una manifestación social de una simple inquietud artística, cuando lo que vemos es que se trata de una muestra de poder de los graffiteros, de que están por arriba de cualquier legalidad, de cualquier autoridad, y de cualquier persona. Lo que para muchos es un “arte” (que los artistas usen la técnica es otra cosa muy diferente) en realidad es una declaración de que los graffiteros están por encima de todo, pues no son sancionados, y menos por una autoridad melindrosa que no quiere arriesgarse a un conflicto social.

Y precisamente, las autoridades cada vez demuestran que no tienen idea de cómo enfrentarlo, o que no quieren hacerlo, o simplemente, no tienen idea de lo que dicen.

Esto es lo que las autoridades de la juventud de Sonora proponen para enfrentar el problema del graffiti:

"Embellecerán" Hermosillo con el mural de grafitti más grande del mundo‏

Por Ulises Gutiérrez Ruelas / Dossier Politico

Dia de publicación: 2010-01-19

El mural de grafitti más grande del mundo se hará en Hermosillo, como una forma de combatir este problema social que daña la imagen de la ciudad, lo anterior lo comentó el titular de la juventud José Everardo Cordova.

Indicó que en breve se darán detalles del proyecto, que se trabaja en conjunto con la Conagua ya que todo el vaso de la presa y el Vado del Río se convertiría en el enorme mural para la expresión de la juventud.

"Podríamos estar hablando de algo grande, de algo a nivel mundial no visto, es por ello que no solo vamos a darle un espacio al joven para que pueda expresarse y vamos a darle un embellecimiento a la Ciudad de Hermosillo, por que si tienen el valor para "trepar" tendrán el valor para pintar el mural más grande del mundo", dijo en conferencia de prensa.

Indicó que esa será una respuesta específica para buscar una solución a la "epidemia" de grafitti que hay en la ciudad.

Espero que amigos lectores, entiendan mi punto. Lo que el sagaz funcionario entiende por “graffiti” es que es sólo una inquietud artística de un grupo de jovencitos a quienes va a sacar de sus travesuras de andar demarcando su territorio y mandando mensajes de que nada ni nadie les puede sancionar, con dándoles a pintar el canal del vado del río Sonora, como si lo que ellos quisieran es hacer arte, cuando lo que en realidad quieren es decirles a todos que ellos son los que mandan.

Muy bien, si quieren un graffiti artístico, que lo hagan, pero nunca aseguren que así van a acabar con el problema. Los graffiteros no aman el arte, quieren demostrar que nadie pueden tocarlos. Así de simple.

A mis queridos diputados

VAYANSE MUCHO A CHINGAR A SU PUTA MADRE... y con IVA, cabrones...

Legalizar el fraude médico seudo alternativo

Cuando recibí el siguiente comunicado de prensa, de inmediato me embargó un sentimiento de risa loca combinada con un QChTP (¿Qué chingados te pasa?). Pero antes: sí, la nota es vieja, perdón, se me pasó comentarla a su tiempo.

La senadora Emma Larios Gaxiola, propuso ante el “Parlamento latinoamericano”, la integración (agárrense) de la “medicina alternativa” (whatever that shit means) a los sistemas de salud pública. Así de simple. A continuación, el mamotreto de marras:

Oficina de Prensa

Senadora Emma Lucía Larios Gaxiola

Urgente, discutir la integración de la medicina alternativa a Sistema Nacional de Salud: Emma Larios

La Senadora por Sonora subrayó que la implementación de la medicina tradicional o alternativa en el sistema de salud, bajo un marco regulatorio adecuado, representaría una opción más accesible para millones de mexicanos de escasos recursos.

La Habana, Cuba a 1 de octubre, 2009.- La senadora Emma Lucía Larios Gaxiola, en el marco de los trabajos de la XII Reunión de la Comisión de Salud del Parlamento Latinoamericano, exhortó a ponderar la viabilidad de la integración de la medicina tradicional, complementaria o alternativa, al Sistema Nacional de Salud.

Durante su intervención en la jornada inaugural del Parlatino, para la discusión y aprobación de la Ley Marco para la Medicina Natural y Tradicional, la legisladora sonorense destacó la importancia histórica y riqueza cultural de los tratamientos medicinales alternativos, que tienen su origen principalmente en los pueblos indígenas mesoamericanos.

Asimismo, subrayó que la implementación de la medicina tradicional o alternativa en el sistema de salud, bajo un marco regulatorio adecuado, representaría una opción más accesible para millones de mexicanos de escasos recursos.

“En México la legislación federal en materia de salud, no contempla la implementación de la medicina alternativa; a pesar que su aplicación podría ser una nueva posibilidad de tratamiento de salud para miles de mexicanos, considerando que para el 75% de la Población Económicamente Activa, que gana entre uno a cinco salarios mínimos de acuerdo con el INEGI, esta especialidad terapéutica podría ser una opción primaria de salud”.

Ante la presencia diputados y senadores de varios países de América Latina y el Caribe, la senadora panista urgió a hacer un lado los prejuicios sobre la efectividad de la medicina tradicional, para pasar a una discusión seria y basada en estudios científicos sobre la efectividad de la citada alternativa de tratamiento de salud.

Finalmente, Larios Gaxiola apuntó que se requiere de la aprobación de reformas y estrategias congruentes con la realidad, para que estas prácticas médicas constituyan una verdadera fortaleza para enfrentar los retos actuales o las epidemias que pudiesen azotar a la humanidad, y delineó a sus homólogos legisladores algunas sugerencias para impulsar en sus respectivos países.

“Primero, integrar la medicina tradicional, complementaria y alternativa en los sistemas de salud y aplicar un marco regulatorio que dé sentido a las prácticas de la riqueza médica cultural; realizar un estudio con el afán de dar certidumbre al gremio y a la población demandante de esta medicina; fomentar la seguridad, eficacia y calidad, difundiendo los conocimientos básicos y ofreciendo directrices sobre normas y estándares para asegurar la calidad; incrementar la disponibilidad y la asequibilidad de las medicinas tradicionales enfatizando el acceso a las poblaciones pobres, y por último, fomentar terapéuticamente el uso sólido de una medicina apropiada por parte de los proveedores y consumidores con énfasis en el uso racional de la misma”, expuso.

Durante el desarrollo de los trabajos del Parlatino, los legisladores latinoamericanos analizarán, entre otros temas, la situación de la epidemia de gripe por el virus AH1N1, y las estrategias para el combate regional de la misma; propuestas del grupo de trabajo para la integración de la región en la mitigación de los desastres naturales; asimismo, se elaborará un proyecto de ley marco sobre derecho a la alimentación, por parte de la comisiones de salud, derechos humanos y agricultura del Parlamento Latinoamericano.

Es decir, que para esta senadora, la medicina tradicional, complementaria o alternativa (lo que sea que esto signifique) tienen tanto o mayor valor curativo que la medicina “oficial”, sus costos son más bajos en beneficio de la población pobre y se puede atender a un mayor número de personas enfermos que saturan el sistema de salud pública incapaz de dar atención a tanta gente.

Desafortunadamente para la senadora, sus sustentos carecen de eso, de sustento. Si bien reconoce que se carece de un marco legal para la medicina “alternativa” no por eso signifique que sea una verdadera opción saludable para la población, pues precisamente por esa falta de legislación, existe tanto charlatán, curandero, sobador, reikiano, curalotodo y otros, que realizan sus embustes de manera impune pues no hay ley que les impida ofrecer sus servicios.

Y no diga, senadora, que puede ser más accesible para el pobrecito pueblo que no tiene dinero. Vea a los homeópatas o naturistas que cobran por sus chochos unas cantidades que no podemos decir que sean precios módicos.

Pero el mayor problema es la efectividad. Salvo casos muy limitados de la medicina tradicional que logran atender algunas afecciones de manera efectiva, y que sin duda merece un mayor estudio sobre las propiedades de las hierbas para conocer qué pueden curar y en definitiva qué no puede, el resto de la medicina “alternativa” no ha demostrado aún su efectividad, y sólo han quedado en simples actos de charlatanes.

Dice la senadora que hay que desechar prejuicios sobre la medicina alternativa. Falso, señora. No son prejuicios, son hechos. Estudios que demuestren la nulidad de estos tratamientos chochísticos hay muchos, y estudios que comprueben su efectividad… ¿habrá alguno?

En todo caso, señora senadora, lo que se requiere no es un marco que regule que estas creencias sean parte del sistema de salud, sino regular que estas sean realmente efectivas y a sus practicantes, es decir, que no se pueda quedar impune el acto de engañar a la gente desesperada por una dolencia que no es atendida de manera correcta en el propio sistema de salud pública que el gobierno al que usted pertenece ha dejado que decayera estrepitosamente.

No senadora, el camino no es legalizar el embuste. Me imagino que usted hace esta propuesta por que está convencida de que la medicina “alternativa” es efectiva, por lo tanto, es una creyente, y un creyente no obedece a la razón y los hechos sino a una necesidad de creer en algo sin cuestionarlo. Una senadora debe suponer que posee razonamiento, objetividad y cabeza fría para elaborar leyes que vendrán a afectarnos, pero por lo visto, no es así, y usted ha sido colocada en ese sitio sólo por ser la suplente del actual gobernador de Sonora, Guillermo Padrés.

Si ese es su perfil, qué lástima, el país está cada vez más jodido. Y eso que no le he cuestionado su peor defecto: ser panista.

A propósito, ¿se imaginan cómo sería el seguro social con medicina “alternativa”? Chéquense el video: