La cobertura mediática: de fosa clandestina del crimen organizado a un entierro ceremonial

El pasado viernes 9 de marzo, relegado por el impactante enfrentamiento ocurrido en Guadalajara, Jalisco, los portales noticiosos reportaron el descubrimiento de una “fosa clandestina” con 130 osamentas en el municipio Frontera Comalapa, de Oaxaca, a 18 kilómetros de la frontera con Guatemala (http://sdpnoticias.com/nota/324073/Descubren_cementerio_clandestino_con_130_osamentas_en_Chiapas), el cual adelantaron, fue usado por el crimen organizado para ocultar los cadáveres de migrantes guatemaltecos (http://www.oem.com.mx/elheraldodechiapas/notas/n2461508.htm, http://www.proceso.com.mx/?p=300602).

La nota, como es obvio, provocó toda clase de reacciones en redes sociales, desde la clásica de culpar al gobierno federal y su ineficiente plan de combate al crimen organizado, hasta exclamaciones de horror por la situación terrorífica que se vive en el país, ya tensa por la situación que se vivía en Guadalajara en ese momento y que luego se repetiría en Saltillo, Coahuila, y Piedras Negras, Tamaulipas, aunque sin el mismo impacto que el de la capital jaliciense.

Claro, una fosa clandestina con 130 cadáveres es impactante, más que otras fosas descubiertas en el país de 10, 20 o hasta 70 cuerpos humanos ejecutados por el crimen organizado, y esto predispuso a suponer que la situación en Oaxaca era similar a la de otras localidades.

Sin embargo, este sábado 10, luego que autoridades estatales, federales y del ejército hicieran las primeras indagaciones, concluyeron en primera instancia que el entierro tiene una antigüedad de 50 años http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=644294, aunque eso no fue dado a conocer por los medios que supuestamente dan seguimiento a la nota (excepto por , precisamente, el que hizo el reporte), y por lo visto se conformaron con lo primero que reportaron, y lo primero que supusieron, y con ello, aprovechar la angustia social por el clima de violencia en el país, y ganarse lectores.

Y finalmente, al intervenir peritos del Instituto Nacional de Antropología e Historia, dieron a conocer un estudio preliminar de que dicho entierro es de origen prehispánico del año 700 D.C. www.noticiasmvs.com/noticias/seguridad-y-justicia/senala-procuraduria-que-osamentas-halladas-en-chiapas-datan-del-ano-700-dc-339.html, y que en total fueron 167 cadáveres de diversas edades, hombres y mujeres.

Señala la nota que

“El hallazgo presenta características de un cementerio prehispánico de finales del Clásico Tardío y principios del Posclásico (700-800 a 1100-1200 D.C.). Y los cráneos presentan diversas deformidades causadas por costumbres de la época’, dijo la dependencia que fue el informe que dictó el delegado del INAH en Chiapas, Emiliano Gallaga Murrieta.

“César Enrique Pulido Guillén, director de servicios periciales de la procuraduría de justicia informó que en lugar se encontraron diversas piezas de barro de origen prehispánico, algunas joyas y vasijas de barro.

El descubrimiento hecho en la Ranchería Nuevo Ojo de Agua en el municipio de Frontera Comalapa, los restos que se encontraban a seis metros de profundidad, presentan “la tonalidad de las estructuras óseas y de las paredes internas de la cueva dadas por la temporalidad”.

Es criticable el que los medios que hayan construido una historia en base a lo impactante del descubrimiento de lo que se dijo eran 130 cadáveres en una fosa clandestina usada por el crimen organizado, en un marco de pánico generalizado en el país producto de actos criminales de alto impacto como ejecuciones, enfrentamientos y cementerios clandestinos, de repente hayan dejado de darle seguimiento a la información, si seguimos el flujo de los hechos, al resolverse que los cadáveres no eran tan recientes, sino de hace 50 años, lo que le quita actualidad al hecho, pero aún así, podría aprovecharse como un crimen del añejo tráfico de migrantes centro americanos y el barbarismo de los criminales dedicados a esta actividad.

Pero la desatención fue mayor al darse a conocer que en realidad se trató de un entierro con un origen de más de mil 300 años, y por los elementos registrados, pudiera ser del tipo ceremonial y que merecen una honda indagatoria, pero eso ya dejó de ser del interés de los medios que dieron la primera noticia, salvo MVS que al parecer fue el único que se quedó para darle seguimiento al hecho.

El descubrimiento de un entierro de estas proporciones no debería de ser menospreciada sólo por no corresponder al tema del momento causado por el pánico de la violencia entre cárteles del crimen organizado y las acciones del gobierno federal para enfrentarlo.

De hecho, convoco a los lectores a que valoren qué valor tiene el descubrimiento de este entierro para la historia del país.

***UPDATE***

El Universal se puso al corriente, con la información preliminar de la antigüedad de 50 años (http://www.eluniversal.com.mx/estados/84812.html), y luego con lo del entierro prehispánico (http://www.eluniversal.com.mx/estados/84812.html).

BBC retoma la nota http://www.bbc.co.uk/news/world-latin-america-17335586 pero parte desde la sospecha de haber sido fosa clandestina de vícitimas de la guerra civil de Guatemala de 1960 a 1996.

Antropólogos deploran pérdida invaluable por remoción de osamentas prehispánicas de una cueva en el estado de Chiapas http://noticierostelevisa.esmas.com/especiales/416826/deploran-retiro-restos-prehispanicos-chiapas

Los Magufóscar 2011, en Masa Crítica de Laberinto Radio

Pues sí, este miércoles los cuates de Masa Crítica (Ramasknight y Link666) me invitan a chacotear con ellos sobre los premios Magufóscares, el reconocimiento a lo más mejor del mundo magufo durante el año pasado.
Espero que nos acompañen a esta emisión, y les pido su comprensión, pues mi experiencia en ser entrevistado y hablar en radio es muy limitada.
Sale pues, los esperamos.

El link:
http://laberintoradio.net/

Guy Fawkes, o ¿a quien homenajean los revolucionarios?

Los vemos en casi todo movimiento social contemporáneo. Desde los Ocuppy estadounidenses, las Acampadas españolas, y los actos y videos de Anonymous. Son las máscaras con las cuales cohesionan su unidad como miembros de una movilización, inspiradas en un revolucionario, un luchador social, un ícono de la inconformidad y paladín de la movilización violenta. Es la máscara de Guy Fawkes, popularizada gracias a la película V for Vendetta, basada en un serial de historietas bajo el mismo nombre creadas por Alan Moore y el dibujante David Goyle.

Pero, ¿quién fue ese Guy Fawkes? Alguien que existió, sin duda. Pero para no aburrirlos con una extensa biografía, ubiquemos el contexto histórico en el que el sujeto vivió. En el siglo 17, la corona británica desconocía ya a El Vaticano como la cabeza de la religión católica, y escindió de ella para fundar su propia Iglesia Anglicana. Las razones, son motivos de otra historia.

Guy Fawkes creció y se formó en un entorno católico, y en ese entonces, los que profesaban por esa iglesia eran sujetos de persecución político-religiosa. Fawkes fue un soldado al servicio de la corona española, católica, en Paises Bajos, y participaba en guerras contra el imperio británico y el anglicanismo. Fue entonces que fue contactado por integrantes de una conspiración, todos fieles al catolicismo, y que buscaban derrocar la corona británica e instaurar una monarquía teocrática católica. Guy Fawkes, o Guido, como se hacía llamar en esos lares, aceptó gustoso.

El plan de la “Conspiración de la pólvora”, como se le llamaba, era detonar explosivos bajo el parlamento en Londres el día cinco de noviembre de 1605, con lo cual destruirían el edificio con el Rey James Primero, la familia real y el parlamento británico, todos juntos.

A Guy se le asignó encender la pólvora que detonaría la explosión, sin embargo, la conspiración fue descubierta, y Guy, fue detenido justo dentro de un almacén rentado abajo del parlamento, donde estaba todo el explosivo.

Fue detenido y torturado para revelar al resto de la conspiración, pero como soldado, no reveló ningún nombre, y fue ejecutado ese mismo día.

A partir de entonces, cada 5 de noviembre, los ingleses celebran el fallido atentado, o celebraban, pues gracias a la película de los Hermanos Wachoski del 2005, “V for Vendetta”, la figura de Fawkes ahora se mueve entre el recuerdo de su traición y la alabanza a un héroe revolucionario.

Se escribieron varias obras y poesías, musicales y seriales, sobre la conspiración y el propio Fawkes, pero para el caso, fue el serial de comics de Moore y Goyle que la figura de este hombre se convirtió de traidor a héroe en el imaginario popular. Alan Moore es un autor muy contradictorio. Así como hizo a Fawkes un símbolo de la lucha revolucionaria al dotarle al personaje V de una máscara con su rostro, también hizo de los espartanos de otra de sus novelas gráficas, 300 (también llevada al cine), los defensores de la libertad y la democracia, pese a que históricamente fueron una monarquía esclavista y belicosa que vivía del trabajo de otros pueblos oprimidos por ellos.

El personaje V de V for Vendetta, como apunté, usaba la máscara de Fawkes para ocultar su rostro, pero no se convirtió en un fenómeno masivo como lo conocen los jóvenes de hoy sino hasta la película del mismo nombre, producida por los mismos de otra película considerada como de culto por revolucionarios sociales, The Matrix.

Desde entonces, la máscara de Guy Fawkes pasó a ser símbolo depositario de la revolución, de la lucha con causas sociales, del inconformismo político y de la convicción libertaria. Aunque me pregunto: ¿Es a Guy Fawkes y su ideal al que recuerdan, o al personaje de la película de alto presupuesto, pero producida por una corporación, la Warner Bros.? Esto lleva a otro asunto que quizá debería llevar a reconsiderar el uso de esa máscara en particular.

Warner Brothers es una corporación que gana dos mil 500 millones de dólares anuales, y es igual que muchas otras a las que los activistas globalifóbicos y anticorporativos. Es la dueña de la película y de toda la imaginería de la misma vía venta de derechos de mercadotecnia. Eso incluye, precisamente, la máscara de Guy Fawkes, cuyo derecho de fabricación la vendió a una empresa, Rubies, la cual comercializa unas 100 mil anuales, y a raíz de Anonymous, sus ventas han de haberse incrementado.

Entonces, ¿qué hay con esa máscara?¿honran a un conspirador cuyo objetivo era sustituir una teocracia anglicana por una teocracia católica?¿o a un personaje revolucionario de ficción elevado a rango de ícono de la lucha social gracias al propio capitalismo que buscan combatir? Ahí se los dejo.

http://www.educacioncontracorriente.org/index.php?option=com_content&view=article&id=34772:la-mascara-de-qv-de-vendettaq-ique-hay-detras&catid=26:ciencia&Itemid=36

http://es.wikipedia.org/wiki/V_de_Vendetta

http://es.wikipedia.org/wiki/Guy_Fawkes

http://en.wikipedia.org/wiki/Gunpowder_Plot_in_popular_culture

http://en.wikipedia.org/wiki/Gunpowder_Plot

Iridiología: el timo que cuesta más que un ojo

Este viernes está anunciado la presencia en esta ciudad de Gabelo Montesano, promovido como una de las principales figuras mundiales en la Iridiología, un supuesto método para diagnosticar “disfunciones” corporales basado en la observación del iris del ojo, en donde, aseguran sus practicantes, se reflejan qué órganos son los que requieren atención y en base a ello, recetan remedios naturales.

La Iridiología no es más que otra de las “medicinas alternativas”, enmarcadas en el naturalismo, ofrecida como una forma de diagnosticar padecimientos que la “medicina oficial” o “alopática” no puede detectar, o que los médicos no quieren sanar pues se les caería su negocio, aseguran.

Los practicantes de esta “medicina” sostienen que en el iris se pueden leer signos como manchas, cambio de color, patrones y otras señas, y cada una, de acuerdo a ciertas tablas que consultan, refleja que un órgano del cuerpo no funciona correctamente. Hay que señalarlo: para los iridiólogos no existe la enfermedad, sino la disfuncionalidad del cuerpo humano, y regresando la funcionalidad al órgano afectado, “el equilibro” se recupera y con ello la salud del paciente.

De alguna manera, aseguran que todos los órganos tienen una terminación nerviosa que conecta al iris, y si padece una disfuncionalidad, éste se refleja directamente en el iris, donde el que tenga el conocimiento para interpretarlo, puede diagnosticar su padecimiento y recetar un medicamento natural, que no daña ni tiene efecto secundario, que regrese su función y el equilibrio al cuerpo dañado.

¿En qué se basan para esta afirmación? No la explican. El pasado jueves en un programa de radio con teléfono al público, “invitaron” a un iridiólogo local quien promovía al arriba mencionado. Es obvio, los locutores, “Los Cheros” nunca le preguntaron cómo se llega a esos diagnósticos, los fundamentos para sostener que el iris refleja lo que le pasa al resto del cuerpo, ni mucho menos, las evidencias de la efectividad y certeza de los diagnósticos y si se cotejan con los hechos por la medicina “oficial” y las “otras medicinas”. Ah, y ese día además, el servicio de teléfono “estaba desconectado”.

Averiguando, se supone que al nacer, “el ojo humano tiene un origen embriológico común con el sistema nervioso central”, y por ello, el iris es la proyección al exterior del sistema nervioso que a su vez, recoge todas las conexiones de los órganos del cuerpo humano.

Sin embargo, cuando se les pregunta qué enfermedades “curan” sólo responden que “restablecen funciones”, y el “entrevistado” (cuyo nombre se me escapó) citó como ejemplo la diabetes, la cual aseguró, es causada por que el páncreas es aplastado por la presión del intestino grueso, el estómago y el páncreas, y que tratándoles con remedios naturales, reducen esa presión y regresan la funcionabilidad al páncreas.

Debe ser claro que diagnosticar de esta manera una enfermedad como la diabetes encierra un peligro muy grande para el que acude a estos “médicos”. Puede dejar de seguir tratamiento esperanzado en que recuperará la salud con algo “natural”, y eso llevará sin duda a empeorar su situación, o a la muerte misma.

La iridiología no ha demostrado nada de efectividad, no tiene fundamentos, y lo peor, cobra por estafar, poco, pero en el volumen está la ganancia.

http://es.wikipedia.org/wiki/Iridolog%C3%ADa

http://www.todoopticas.com/blog/oftalmologia/iridologia-o-como-diagnosticar-con-el-iris/

http://174.133.249.226/publicaciones.php?id=361180

Las reliquias de Juan Pablo II, y cómo aprovecharse de ello

Este miércoles 9 de noviembre, la Iglesia Católica Mexicana trajo a esta ciudad de Hermosillo, las llamadas "Reliquias de Juan Pablo Segundo el Beato", en la cual los fieles tuvieron la oportunidad de estar ante objetos que fueron posesión del Papa, unas gotas de su sangre, y una figura de cera con su efigie.
La razón de que se lleven estos objetos por todo el país, se supone, es para según el Episcopado Mexicano, fortalecer la fe del pueblo mexicano en estos momentos en que nuestra nación vive una profunda transformación social y hoy, más que nunca, necesita consolidar procesos de paz y convivencia para que construyamos un México más justo y fraterno.
Es decir, supuestamente buscan brindar un mensaje de paz y bienestar, mediante la adoración en vivo de "una cápsula que contiene sangre del beato, la cual se expondrá a la veneración pública acompañada de una figura de cera del pontífice fallecido en 2005, la cual estará revestida con los distintivos pontificios".
Claro que también, como recordarán, la figura mítica del Papa Juan Pablo II está promoviéndose para elevarlo a categoría de Santo, y esta demostración de su popularidad viene a reforzar la convenienza de agregarle un nombre al ya enorme santoral católico apostólico romano, como si hicieran falta más.
Pero mejor pasemos a las imágenes que pude captar en el día, y analicemos este fenómeno:



Desde temprana hora las filas ya eran enormes, y así hasta las 20:00 horas que mucha gente que esperaba ilusionada entrar a la Catedral de Hermosillo, recibieron un palmo de narices pues la agenda del muñequito de cera está muy apretada.


La fila era más bien una serpentina que cruzaba la plaza y dos cuadras más atrás.


Claro que no puede dejar pasar la oportunidad de tomarse la foto con el Papa y llevársela de recuerdo en el llavero que de seguro pederá en la primera borrachera.

Eso sí, si hay que usar su imagen, hay que usar la más fotogénica, la del Papa moribundo no registra bien en la cámara.

También puede llevarse su Action Figure de John Paul the 2th, para luchar contra el mal.

¿Mercadotecnia? ¡No! Sólo un recuerdito de la memoria del santísimo padre.

Lléve sus bolsas, camisetas, posters, llaveritos... vamos, que eso no ofende a la religión, pero apúrese no sea que venga Jesús a azotar a los mercaderes que hicieron del templo un mercado.


"¡Mira abue, un poster del Papa para ponerlo junto al de Justin y Shakira!"

Y si usted no tuvo oportunidad de estar presente en una misa con el Papa Juan Pablo, tenemos su versión virtual, sólo adquiriendo el DVD "Oremos con Juan Pablo", disponible en los puestos alrededor de la plaza...

El muñeco de cera más adorado, el más bendito, el que más peticiones y oraciones recibió. Sí, sólo un muñeco de cera.

Y esto es todo. Un figurín, un recipiente metálico, unas ropas... y ya. Ahí está Juan Pablo. Sólo eso basta para que multitudes estallaran en llanto y oraciones. No es nada más que eso: unas supuestas gotas de sangre, una supuesta ropa que usara, y un muñeco.
¿Extraña eso? No. Ocurre a diario con cualquier santito o aparición mariana. Lo que preocupa es la movilización y pérdida de razón ante objetos que nadie asegura que por lo menos le pertenecieran, y por ello, adquirieran un dote de poder místico bendito. Más preocupante es que los medios de comunicación renuncien a la objetividad para llenar espacios con creencias y no con mirada objetiva. Y lo objetivo es: son sólo cosas, lo "bendito" sería que los creyentes actuaran como supuestamente Juan Pablo y Jesús predicaron.
Aunque, no creo que el encubrir pederastras y hacerse oídos sordos a las denuncias, y rechazar los métodos anticonceptivos ahora que la sobrepoblación es un problema grave, sean precisamente, ejemplos de conducta a seguir de este "beato" casi santo... ¡CASI SANTO!!!!!!

Carl Sagan, el bardo estelar

El primer “contacto” que tuve con Carl Sagan fue en mi pubertad. No recuerdo exactamente las fechas, pero fue a los pocos meses después del estreno en la televisión mexicana, de la serie Cosmos, creada por el astrónomo a quien este día rendimos homenaje.

Debo aclarar lo de “meses después” ya que en ese entonces, las televisoras locales fuera de la capital del país, recibían su programación por avión, después de haber sido estrenadas en la Ciudad de México. Las microondas se usaban sólo en ciertos eventos muy especiales.

En ese entonces, era un crío absorto por la ciencia ficción televisiva y del cine (no sé por qué mis padres nunca me compraron un libro, a lo mucho un comic); devoraba las horas de programación de series tan antañas como Space 1999, UFO, La Gente del Mañana, Doctor Who, Thunderbirds, Galactica, Buck Rogers… cuando de repente, la televisora anunció un nuevo programa, “el mejor de ciencia ficción: Cosmos”. En un principio lo relacioné con la Space 1999 (en México la tradujeron como Cosmos 1999), y me aposté frente a la televisión el viernes por la noche en que la estrenarían.

No fue lo que pensaba. Fue mucho mejor. Desde que Sagan dijo “Vamos a realizar un viaje por el cosmos”, en ese momento me enganchó, con la descripción de las maravillas del universo, con lo cual, la fantasía científica se transformó en Ciencia Fantástica; al fin alguien explicaba a un nivel que hasta un crío común como yo, lo pudiera entender, todo lo que hay más allá del cielo, en ese espacio donde ocurrían las aventuras de los héroes del cine y la TV, donde Buck Rogers se burlaba de sus enemigos, donde Galactica luchaba en batallas épicas contra los Cylones, donde Darth Vader amenaza con expander el Imperio Galáctico, donde la base lunar Alpha cae inmersa sin esperanza de regresar a la órbita terrestre… Sagan nos mostró la grandiosidad del Cosmos, llevándonos de la maravillosa fantasía a la ciencia maravillosa.

Fue Cosmos y Sagan, el responsable de nacer en mí el escepticismo, la duda; de revelarme el origen de la raza humana, su potencial, sus logros, sus conquistas, los grandes avances en Samos, Alejandría y Amsterdam, el renacimiento, pero también, de haber creado la conciencia sobre la capacidad de la raza humana de autodestruirse y destruir el mundo si se deja abrazar por la sinrazón y el fanatismo, pero también, de la esperanza en que finalmente, nuestra “joven, curiosa, y valiente” especie supere sus diferencias y sobreviva, para entonces, regresar a nuestro lugar de origen, en las estrellas.

Sagan me hizo ver que por más grandiosos que sean nuestros logros, son insignificantes ante el Cosmos mismo, y la fuerza de la naturaleza.

Carl Sagan no era perfecto, nadie lo es. Pero sí es de aquellos cuyo don sirve para traspasar en el tiempo y el espacio: fue un bardo, y su poesía la ciencia.

Salve, pues, Carl Sagan, en cualquier lugar del Cosmos en que pudiera estar.

¿Existe la libertad de expresión?

Sí. De hecho, la ejercemos todos los días, cada vez que usted estimado lector, expresa algo, verbal o gráficamente, lo que sea, sin que tenga a alguien por encima de su hombro vigilándole cada palabra que pronuncia, ejerce su derecho a manifestar sus ideas, emociones, expresiones, sentimientos, y cualquier otra cosa que desee, hasta tonterías si quiere, pues está en su derecho.
El día de la Libertad de Expresión es para recordar precisamente, que nadie puede ser censurado por la libre manifestación de sus ideas, ni perseguido, ni encarcelado. Este país goza una de las mayores libertades de expresión que pueda haber en el mundo. Es un derecho de los ciudadanos.
Lo que no hay es libertad para acceder a la información. Lo que sí hay es una censura y autocensura atroz hacia ciertas personas que tienen algún grado de influencia o son enemistades de alguien con la capacidad económica y política lo suficiente como para comprar las conciencias de los dueños de los medios por los cuales se transmiten esas ideas que alguien en su derecho de ejercicio de expresión manifestó.
Usted puede decir muchas cosas, pero no hay seguridad de que esas ideas vayan a ser transmitidas a través de algún medio de comunicación, público o privado. La libertad de expresión no debe de acabar sólo en el sujeto que se manifiesta, sino debe de continuar en la recepción de un oyente, o más de uno. Y a su vez, éstos también tienen derecho a expresarse, ya sean sus propias ideas o reproducir las que recibió. Y el generador original de la idea debería de recibir a su vez, las otras ideas para así fortalecer la propia, ya sea aceptando o rechazando opiniones producto de esa retroalimentación.
Pero la realidad es otra. Ese esquema bien funciona en escalas menores, tal vez un grupo de amigos, una familia, una reunión pequeña, pero para abarcar a una población mayor, se requiere de un medio lo suficientemente amplio que pueda cubrir a una gran cantidad de personas. Sean periódicos, sea radio, sea televisión, sea cinematógrafo, sea internet: lo importante es que las ideas lleguen desde su punto de origen, producto de la libertad de expresarse de una persona o un grupo de personas, hasta una población lo más grande posible. La masificación del mensaje es el objetivo de los medios de comunicación, que son el conducto por el cual la libertad de expresión multiplica los alcances de las ideas y opiniones de una sociedad.
El problema son los dueños de esos medios. El estricto apego al respeto al derecho de expresión implica que los propietarios de esos medios (privados, estatales, públicos, comunitarios o como sea) deben reproducir esas ideas y opiniones tal como cual y hacerlas extensivas a la mayor cantidad de gente que llegue a cubrir su propio medio. Desafortunadamente, ellos también ejercen su propia libertad de expresarse, y en ese sentido, su expresión es también una mercancía que puede ofertar al mejor postor o al que más conviene a sus propios intereses. Por muy liberales que pudieran ser, siempre hay una condicionante para mantener esos medios en funcionamiento y pagar a los empleados y gastos generales que implica su operación: el dinero necesario para ello.
¿Y cómo llega ese dinero? Vendiendo. ¿Y qué se pone en venta? El espacio por cual se difunden los mensajes, y en ese sentido, se comercializa el tiempo al aire o la superficie en papel o los bytes en la página electrónica, pero también, el propio mensaje que se emite fuera de esos espacios comercializados. Se venden las opiniones, las ideas, las conciencias. Y el mejor cliente en este aspecto es la nomenklatura, la clase privilegiada, los burócratas, los políticos, los gobernantes, los grandes señores del capital, los que quieren mejorar su imagen para saltar a un nuevo puesto, o los que quieren echar a perder la de otro a quien considere su rival por ese puesto o por otros intereses, qué les importa.
Por ello no esperen ver en los medios de comunicación masivos la opinión de la sociedad, sino la opinión que la gente de poder quiere que usted tenga de ellos y del mundo en que viven, que desafortunadamente, no se compara con el que usted, lector, padece a diario.
Entonces, cuando vean que feliciten a un periodista por el Día de la Libertad de Expresión, cuestionen todo lo que quieran sobre lo que significa esa felicitación, y en qué se traduce, pues, recuerden que el cuestionar, analizar, razonar, comparar, enjuiciar, sostener, fundamentar, compartir opiniones, enriquecer el debate, es precisamente lo que va antes de que usted ejerza su derecho de expresarse.

Día Mundial del Escepticismo: la simple pregunta

Escrito para conmemorar el Segundo Día Mundial del Escepticismo, en memoria de Carl Sagan.

El escepticismo no es una figura socialmente aceptada. La postura crítica, analítica, racional, o tan solo no afín, es visto con una connotación negativa. Con mayor razón en los medios de comunicación.

Si bien el periodismo se dice “escéptico” a muchos hechos y declaraciones formuladas por personajes públicos, particularmente los políticos, ese escepticismo es limitado, si no acotado, dentro de ciertos criterios propios de cada periodista, y de cada medio.

Los periodistas pregonan un “tomemos esta declaración con cierto escepticismo”, es decir, no aceptarla sin cuestionar, y ese es el problema: cuestionar es tabú. La verdad es incuestionable, luego todos los políticos y los periodistas, y con más razón los medios, se asumen como portadores de la verdad, y por ello, nada es cuestionable de lo que hagan.

¿Qué acota al escepticismo en los medios? El interés propio de los dueños y de los periodistas, por que esas declaraciones y hechos, sean difundidas a gusto del que las hizo o el que los provoca. ¿Y la razón de ello? Afinidades y simpatías políticas, cercanías de amistad o familiaridad, o bien, intereses económicos. Manifestar una postura escéptica en los medios implica como consecuencia, la poca aceptación del propio periodista y del propio medio ante quienes ejercen el poder político y económico. Es más cómodo aceptar todo de donde venga, sin cuestionar lo mínimo siquiera, so pena de perder un ingreso importante para sostener al medio y al periodista. Y como sabemos, el periodismo por sí solo no basta para hacer una vida digna, por ello, la necesidad de conveniar con esos señores del dinero.

El escepticismo parte de la crítica. Pero para nuestro común popular, criticar tiene una connotación negativa. Si una observación va en contra del común de la opinión popular, es vista como un signo de que quien lo hace, o es por envidia, por ignorante, por loco, por criticón, por antisocial, o peor, por que se cree superior al común. Por que no se puede cuestionar la verdad que expresa quien la posee, por lo general, aquel que aparece en la televisión, un famoso, o alguien que sí sabe del tema, pero que no es aceptado por la “verdad oficial” que pretende callar la revelación de la existencia de una realidad oculta que amenaza su poder. Periodistas que abanderan la investigación de hechos extraordinarios. Periodistas que son rebeldes, investigadores que sí indagan temas extraordinarios, que nos muestran una realidad innegable. Claro, eso piensan.

El escepticismo no es algo malo. Es sólo pensar que tal vez lo que vemos, oímos, lo que nos dice, lo que se nos transmite, la “sabiduría popular”, tal vez no sea la explicación correcta al mundo que observamos. Es sólo cuestionar cómo surge, qué validez, y si no existe otra explicación. Ese proceso mental de cuestionar implica pensar. Y pensar no es bien visto socialmente hablando. Quien piensa no es feliz pues cuestiona todo lo que es agradable, lo que ya está hecho, lo que ya no necesita explicarse más. Pensar lleva a ser infeliz, y nadie quiere ser infeliz. Cuestionar es amargarse, y nadie quiere ser visto como un amargado por sus amigos. Ya el leer un libro en público es rechazable, ser escéptico es la condenación a la marginación social. Ser escéptico es ser paria social.

El especticismo es algo propio de la humanidad. ¿Cómo entonces hemos logrado el avance que tenemos hasta ahora si lo primeros humanos no hicieran una simple pregunta sobre su mundo, para entender qué es lo que sucede a su alrededor? Una simple pregunta que inició una visión mágica pero que con el tiempo, llevó a indagar, entender, pensar, proponer, experimentar, determinar, cuestionar de nuevo, confirmar, conocer. La simple pregunta: ¿Por qué?

Día Mundial del Escepticismo: la simple pregunta

Escrito para conmemorar el Segundo Día Mundial del Escepticismo, en memoria de Carl Sagan.

El escepticismo no es una figura socialmente aceptada. La postura crítica, analítica, racional, o tan solo no afín, es visto con una connotación negativa. Con mayor razón en los medios de comunicación.

Si bien el periodismo se dice “escéptico” a muchos hechos y declaraciones formuladas por personajes públicos, particularmente los políticos, ese escepticismo es limitado, si no acotado, dentro de ciertos criterios propios de cada periodista, y de cada medio.

Los periodistas pregonan un “tomemos esta declaración con cierto escepticismo”, es decir, no aceptarla sin cuestionar, y ese es el problema: cuestionar es tabú. La verdad es incuestionable, luego todos los políticos y los periodistas, y con más razón los medios, se asumen como portadores de la verdad, y por ello, nada es cuestionable de lo que hagan.

¿Qué acota al escepticismo en los medios? El interés propio de los dueños y de los periodistas, por que esas declaraciones y hechos, sean difundidas a gusto del que las hizo o el que los provoca. ¿Y la razón de ello? Afinidades y simpatías políticas, cercanías de amistad o familiaridad, o bien, intereses económicos. Manifestar una postura escéptica en los medios implica como consecuencia, la poca aceptación del propio periodista y del propio medio ante quienes ejercen el poder político y económico. Es más cómodo aceptar todo de donde venga, sin cuestionar lo mínimo siquiera, so pena de perder un ingreso importante para sostener al medio y al periodista. Y como sabemos, el periodismo por sí solo no basta para hacer una vida digna, por ello, la necesidad de conveniar con esos señores del dinero.

El escepticismo parte de la crítica. Pero para nuestro común popular, criticar tiene una connotación negativa. Si una observación va en contra del común de la opinión popular, es vista como un signo de que quien lo hace, o es por envidia, por ignorante, por loco, por criticón, por antisocial, o peor, por que se cree superior al común. Por que no se puede cuestionar la verdad que expresa quien la posee, por lo general, aquel que aparece en la televisión, un famoso, o alguien que sí sabe del tema, pero que no es aceptado por la “verdad oficial” que pretende callar la revelación de la existencia de una realidad oculta que amenaza su poder. Periodistas que abanderan la investigación de hechos extraordinarios. Periodistas que son rebeldes, investigadores que sí indagan temas extraordinarios, que nos muestran una realidad innegable. Claro, eso piensan.

El escepticismo no es algo malo. Es sólo pensar que tal vez lo que vemos, oímos, lo que nos dice, lo que se nos transmite, la “sabiduría popular”, tal vez no sea la explicación correcta al mundo que observamos. Es sólo cuestionar cómo surge, qué validez, y si no existe otra explicación. Ese proceso mental de cuestionar implica pensar. Y pensar no es bien visto socialmente hablando. Quien piensa no es feliz pues cuestiona todo lo que es agradable, lo que ya está hecho, lo que ya no necesita explicarse más. Pensar lleva a ser infeliz, y nadie quiere ser infeliz. Cuestionar es amargarse, y nadie quiere ser visto como un amargado por sus amigos. Ya el leer un libro en público es rechazable, ser escéptico es la condenación a la marginación social. Ser escéptico es ser paria social.

El especticismo es algo propio de la humanidad. ¿Cómo entonces hemos logrado el avance que tenemos hasta ahora si lo primeros humanos no hicieran una simple pregunta sobre su mundo, para entender qué es lo que sucede a su alrededor? Una simple pregunta que inició una visión mágica pero que con el tiempo, llevó a indagar, entender, pensar, proponer, experimentar, determinar, cuestionar de nuevo, confirmar, conocer. La simple pregunta: ¿Por qué?