Bien sabido y conocido por la comunidad escéptica es el caso de JJ Benítez contra Luis Alfonso Gámez, en el que un juez dictó a favor del primero, famoso investigador de lo paranormal, y en perjuicio del segundo, crítico constante de las afirmaciones de Benítez.
De lo que he leído de la resolución, y espero me corrijan, el juez le ordenó a Gámez el pago de una indemización a Benítez por, digamos, "daño moral", por seis mil euros (unos 66 mil pesos, creo); y el retiro de términos que se consideran como ofensivos a la persona de Benítez.
Fuera de eso, el juez no accedió a las exigencias de Benítez para reparar el supuesto daño, es decir, el pago de 80 mil euros (casi 900 mil pesos, más o menos), el retiro de los escritos de Gámez en su blog Magonia en los que se hace críticas a su trabajo, y una disculpa pública. Pero ninguna de esas le fueron concedidas.
De lo que desprendo de la situación, la resolución del juez sólo refirió a términos que Gámez usó para referirse a Benítez como persona, más en ninguna parte califica que las críticas que hace a las afirmaciones del investigador paranormalista sean difamatorias, ni que lo que asegura Benítez sea la verdad que él sostiene. Es decir, que no afirma que Benítez ni Gámez tienen razón en lo referente a sus afirmaciones y críticas sobre el mundo paranormal, sino en asuntos personales.
Así que esta resolución no podría servir como jurisdicción ni argumento en caso de que algún himbeztigador quiera recurrir a un procedimiento legal contra quienes les critiquen. Así que es posible que algún afamado para-anormalista pretenda repetir el "triunfo" de Benítez.
Así que a toda la banda escéptica les invito a que juntemos una lana, contratemos a un abogado que nos prepare amparos, por que no dudo que la plaga para-anormalista ande preparándose para alardear que una autoridad legal le da la razón a su causa y luego emprender demandas contra todos quienes le critiquen.
Yo pongo 50 pesos... no es mucho, pero la intención es lo que cuenta...
4 comentarios:
El juez debió dejar la cosa en una orden de retirar los insultos del blog Magonia y una multa de un euro.
Creo que el castigo sigue siendo excesivo y en cierta forma respalda la afirmación (de los magufos) de que la crítica escéptica es peor que la comercialización del engaño.
Debería además, haber tomado en cuenta que J.J. Benitez cobra por las afirmaciones sin sustento, o de plano falsas que hace en TV, mientras que Gámez no cobra por ponerlo en evidencia en su blog.
Un Abrazo.
Pos que nena el Benitez ¿no? Además yo digo una cosa, supongo que como escritor (yo no lo considero investigador, pero habrá quienes sí), JJ Benítez, debe valorar la libertad de expresión y el haber hecho lo que hizo, simplemente lo colocan en calidad de intolerante.
¡Que tío tan llorón! ahora resulta que él sí puede hablar disparatadas pero luego quien lo critica (que también podría estar diciendo disparatadas) no puede... no sé, todo el mundo debería poder expresar sus argumentos, digo, si se eleva ya al nivel personal, entonces sí se cae en la difamación, pero mientras se trate de una crítica creo que así debería ser tomada precisamente.
Antonio:
Ese es uno de mis temores, que con esto confirmen afirmaciones magufas de que las críticas racionales son con dolo. Creo que el llamado de atención también es para cuidar las formas en que hacemos las críticas y dejar de lado los higadismos (que es algo común, aceptésmolo) que por fortuna no son generalizados.
Los podemos acusar de difundir mentiras, pero no llamarlos mentirosos... pues ni modo, ya se sentó la jurisprudencia (en España).
djini:
Cierto, esto es más un atentado a la libertad de expresión, por que las críticas son a las afirmaciones que el magufo mayor hace, y no a su persona en la intimidad, sino a su persona en lo "profesional".
¿entonces qué, cuánto hemos juntado para el amparo colectivo? Jimmy y Charly ya han de estar elaborando demandas...
Mmmm, yo conozco un regidor paneque que anda peleandos con su partido y es bueno para lo de los amparos, jejeje. ¿Servirá?
Publicar un comentario